Archiv der Kategorie: Wissenschaftskommunikation

It’s the trust, stupid

Trust in science (and politics and media) is eroding. Politics and media try to draw on the remaining trust for science thus eroding the foundation of trust even more. Communicators can help re-establish trust with transparency.

There’s a new buzzword in German politics: “Lügenpresse” (mendacious press). Many people show growing distrust in the traditional media, some even believe in a big conspiracy scheme. (This holds true for many people all over the world, just read the great piece of Dave Eggers in the „Guardian“ on a Donald Trump rally.) Conspiracy theories are not limited to the political realm, more often than not science or scientists, sometimes pseudo‐scientists, are involved: anti‐vaccine movement, so‐called climate skeptics, GMO advocates and anti‐GMO people, animal research, or, on the more ludicrous side, the proponents of “chemtrails”. It’s not always pseudo‐science that fuels the debate. The lines between pseudo‐science and real science are blurred. Where does advocacy start, where does science end? Take, for instance, Gilles de Séralini and his skewed study on rats growing tumors after being fed GM corn (see, for instance, here and here for references). Another example is Björn Lomborg, political scientist and author of “The Sceptical Environmentalist”.

Polls show a general decline of trust in many institutions and professional groups, especially in media and politics. Scientists are still amongst the most trusted people. However, the systems of science, politics, and media are closely intertwined; be it through funding, through scientific backing of political decision‐making or through selling attention. Even more so, I think that media and especially political organizations (eg. parties, NGOs, Think Tanks) try to boost their waning credibility through using science and scientists as a source of trust.

Some scientists leave the scientific system to advocate for certain causes, be it for ethical reasons or money or political or personal career. Worse: Some scientists stay in the system but start to advocate. What they do: They stay nominally in the scientific system but they are actually acting outside the system. Cheating means leaving the system. Misinforming means leaving the system. Withholding information, eg. the sources for funding, means leaving the system.

We should look at the intertwined system from a communication’s point of view. What binds the system together? Trust.
Traditionally, the system comprised several clearly discernible players, with specific roles, who all knew about each other and trusted each other. First of all, the scientists working in the labs or offices coming up with new ideas and putting them to test; then the peers reviewing it and the journals publishing it. Finally came the media outlets picking up on published and peer‐ reviewed work. Alongside went the politicians or funding bodies responsible for securing financial support, relying on reports, peer‐reviews, and media coverage.

This system is being eroded from many sides. Highly politicized (or heavily marketed) science leads to public claims and counter‐claims on many different issues, be it GMO, climate change, or the promise of certain therapies, eg. stem cell therapies, and nutrition (what will give you cancer and what will prevent it). Another area of growing distrust is the role of big scientific publishing companies with their pricing and quality claims opposed to open access and open science. Especially the high‐impact journals are attacked because there’s only one thing that strongly correlates with impact factor, and that is the retraction rate (see here for a  study by Björn Brembs on the subject). Then, there’s the diminishing expertise in media companies due to budget cuts. And there’s the growing marketing skills of scientists (and their communication departments) to “sell” their projects to funding bodies (with counter‐claims made by those who did not get funding). All of this has nothing to with the internet as such, and yet, it is the internet that makes all those fights and jealousies easily accessible and visible, thus eroding the foundation of trust.

So it’s about trust. Where does trust come from? Reputation and transparency. Reputation stems from quality. Who is to judge quality in science? Peers. What about the public? Lay people can hardly judge the quality of science, yet, they rely on science one way or another (there’s an interesting paper on the subject by Dan M. Kahan).

Non-scientists need secondary indicators such as (i) high‐impact journals (as I said, those are under attack and not widely known), (ii) media coverage (also under attack by budget cuts and by general distrust, “Lügenpresse”), (iii) brand names (Stanford, MIT, Max Planck, Nobel Prize), or (iv) transparency. Science communication can actively influence transparency. It has some influence on brand names and, to a certain extent, on media coverage.

The fact that science communicators in Germany recently called for quality control or guidelines is telling. It comes down to the fact that many actors in science communication are aware of the growing distrust. However, it is not only distrust in our communication efforts, but a far more widespread distrust in the system of science, publication, and funding. An example from the US is the Flint Water Crisis.

Those who call for quality control and those who want to follow the guidelines are not the problem. The problem are those who are not aware of any problem as they are convinced of their own credibility (or the quality of their brand name). The most important point I see where professional communicators can fine‐tune something is transparency. Traditional institutional science communication was about controlling the message. Now it’s managing communication channels. We need to address scientists, fellow communicators, politicians, and media alike to resolve the crisis of trust. It’s about lifting the veil to re‐establish trust.

Please note: I prepared this paper for a retreat of the Siggen Circle.  I added the links afterwards.

tl;dr: Trust in science (and politics and media) is eroding. Politics and media try to draw on the remaining trust for science thus eroding the foundation of trust even more. Communicators can help re-establish trust with transparency.

The pressure behind communicating science

Some notes on the workshop #wowk15 at the “Volkswagenstiftung” I was tweeting about this week (mainly in German). I would translate the title of the workshop “Researchers’ communication under pressure of public relations”.

There were several ideas and concepts nearly all of those who were there agreed on:
– Scientists and the science system, i.e. institutions, both share a responsibility to communicate.
– One should not only communicate results but the scientific process and the scientific principle as well. Science is all about doubt and not about certainty. Society should know this.
– There are intrinsic factors – at least in some fields – that lead either scientists or PR people, or sometimes both, to hype scientific results. These factors are, for instance, alarmism to get more funding, be it in climate science or health research; the reputation game and the idea that publicity also enhances scientific reputation; and the increasing tendency to rank and rate scientists according to metrics (which, in turn, leads to more publications, some of them hyping results, which subsequently creates media hypes).
– Hyping does not always help, especially not in peer-reviewed grant applications.
– Media, on the other hand, have a tendency to hype as well, sometimes by cherry-picking results or by reporting on poorly designed but somehow attractive health studies („Drinking red wine protects you from cancer“). Read here the interesting study by Petroc Sumner and his colleagues on hyping science in the field of health research.

There was an interesting remark by Petroc Sumner about hyping results and putting stuff directly online instead of offering it to media people (who might detect the hype): “Bypassing traditional channels, i.e. media, won’t help you because people won’t trust you anymore.” Or, as Hans Peter Peters from FZ Jülich put it: “The selection process by journalists cannot be substituted by a self-selection process by science (or science communication).”

In a small workshop I chaired within the conference we talked about the roles of institutional governance and scientists in the communication process. The President of the Friedrich Schiller University in Jena, Walter Rosenthal, said that the pressure to communicate has increased in the last decades. This is for one part due to external factors and for another part a matter of one’s personal career. The more political a scientist’s position is, the higher the pressure is to communicate. “You really start to feel the pressure once you are in a leading position”, said Walter Rosenthal.

Rosenthal sees communication as a means to be visible to stakeholders, such as politicians, and to pave the way for support. Part of this kind of science communication is to create a general basis of trust. Another part of it is directly related to specific projects or measures. In Jena, for instance, the university is planning a substantial enlargement of its campus with new buildings. Rosenthal: “There is a lot of politics involved. And this has to be explained to the public as well.” An important issue of this type of science communication is the fact that scientists or leaders of institutions are in turn helping science politicians to convince their peers in politics that funding for science is necessary despite competing interests in other fields of politics.

There also is, of course, the ever-present intrinsic motivation of scientists to talk about their work and the ever-present need to explain where taxpayers’ Euros went. Last but not least, society has questions to be answered, be it vaccines, climate change or other pressing issues about environment, health, and societal issues.

Apart from these well-known and much cited reasons to communicate, my friend and former colleague Carsten Hucho mentioned another reason: Science as such is important for a society and needs to be funded without asking for direct revenues. Scientific thinking formed cultures in many parts of the world. Visible and successful science makes a society attractive. Science as a cultural achievement with an intrinsic value needs to be communicated, too, said Carsten.

P.S.: I am writing this in English as a courtesy to all the non-German scientists who answered on my last entry and the second to last.

My kind of pressure

First of all a disclaimer: I am a science communicator heading a communications department at a biomedical research institute, the MDC. As I wrote in my last blog post I am looking for signs of pressure to scientists to communicate. When I tweeted about my questionnaire, more than 750 people saw the tweet (THX to all who retweeted!), and 10 of them clicked on the link. Several other scientists and communicators picked up the tweet, so I’d modestly double the impressions on Twitter to 1,500 (I did post it on Facebook as well but I won’t bore you with all stats). The stats of the blog post show that 123 people saw it, I got around 10 replies or comments. A huge THANK YOU to all of you who replied on Twitter, Facebook, here at the comments‘ section or directly via email. First approximation: less than 10 percent of those who saw the tweet clicked and less than 10 percent of those who clicked left a reply. Bummer.

This meagre result is, however, in accordance with the replies I got. It is basically only intrinsic motivation that drives scientists to communicate to a broader public („science2lay“ communication, S2L). No pressure. There are incentives, i.e. there is money provided by funding agencies to disseminate the results of the funded projects; sometimes, these agencies – for instance the European Union – demand that scientists disseminate the results. Pressure? In the last 15 years or so that I am doing communications I saw quite a number of digital graveyards for this kind of mandatory dissemination. What I heard myself and from other communication officers was scientists asking: „Oh, we have some money that we are required to use for dissemination. Can you recommend a person who will set up a website for us where we will put all the information?“ In the offline world, this is equivalent to a brochure (the PDF of it can go on the aforementioned website…)

On the other hand, I saw the rise of science communication with new formats such as the extremely successful „Long Night of Sciences“, an event developed in Berlin and spread out to many other cities and regions in Germany. Countless scientists of all ages and many different disciplines started to talk to lay people; there are science slams, there is FameLab, there are events designed for children of all ages, and even a barge that is temporarily refurbished as a swimming science center.

So where’s the problem? I see it on both sides. Scientists seem to get wary or tired of trying to educate a public seemingly immune to scientific reasoning (see the antivaxxers or the people who deny that climate change is real). The public, on the other hand, is overfed with results from science and pseudo-science. Advocacy organizations use science, and pseudo science, to convince people that, for example, animal experiments are useless or rats fed with genetically modified corn are more prone to develop cancer (a study that gained huge media attention and was retracted). Many different fields of science have become heavily politicized: stem cells, fracking, climate studies, genetic engineering of plants, of animals, and possibly of humans, to name but a few.

My personal conclusion is: We need science more than ever. We need hard science, i.e. basic research, as well as applied science and humanities, to tackle global problems. We need rigorous quality control for science. And we need to talk about it!

We need science communication more than ever. As a member of the public, I want to know about the nonsensical and completely made-up  connection between vaccination and autism, about the dangers of miracle cures, about sea-level rise, its probability and its implications. I want bad science to be uncovered. I want scientists to debate the ethics of their work and the ethical implications of their results. I want to know where my tax-payer’s money went.

I, as a communicator, can only do part of the job.  Authenticity and depth of information can only be provided by first-hand experts. I need you, scientists! You got to help me. You have to. Period.

Science under mounting pressure to communicate?

Dear scientists (and science communicators),

As I will be hosting a workshop (here’s the program of the workshop – in German – but please note that it is fully booked) under the assumption that there is a growing pressure on scientists to talk to the public (I’ll refer to this kind of communication as „science-to-lay“ communication, S2L), I’d like to gather evidence and opinions about this assumption. I am distinguishing S2L communication from „science-to-science“ communication, S2S, the latter being an integral part of the scientific process.

So, dear scientists and communication experts, please leave a reply here at this blog post or email me at josef.zens and add Ich freue mich auch über Antworten auf Deutsch! Englisch habe ich gewählt, weil ich gerne möglichst viele Wissenschaftlerinnen (Männer mitgemeint) erreichen will.

My questions are:

Do you, as scientists or communicators, share the impression that there is a mounting pressure on scientists to do S2L communication?

Has there always been some pressure? Is it mounting?

If so, could you please specify how exactly this pressure manifests itself. Is , for instance, anyone approaching you and asking you to communicate more or to blog and tweet?

Who excerts this pressure: the communications departments and press offices? Or the directors / heads of the institutes or universities? Or some other stakeholders such as funding bodies, ministries etc.?

How do you personally react to this pressure?

If you don’t feel any pressure and still have read this far, please also reply: Do you follow this debate about a growing necessity for S2L communication?

And to all of you: Feel free to add your thoughts on this topic.

Thank you so much.

Umbruch allerorten: Wer ist hier eigentlich Journalist?

Auf Twitter verfolge ich gerade eine kleine Debatte zwischen Florian Freistetter und Henning Krause. Es geht den beiden um Open Access. Florian schreibt in seinem Blog, er berichte seit geraumer Zeit nicht mehr über Forschung, wenn er darauf mit einer Pressemitteilung OHNE den Zugang zum Originalartikel aufmerksam gemacht wurde. Er will so Open Access vorantreiben. Florian schreibt unter anderem: „Aus meiner Sicht ist eine Pressmitteilung wertlos, wenn ich nicht auch die wissenschaftliche Facharbeit lesen kann, über deren Ergebnisse sie mich informieren will.“

Henning hält dagegen, dass Pressestellen auch auf Forschungsergebnisse aufmerksam machen müssten, wenn diese Ergebnisse „closed access“, also hinter einer Paywall steckten.

Ich gebe das jetzt nur ansatzweise und in Ausschnitten wieder. Lest es selber nach und folgt den beiden auf Twitter, es lohnt sich.

Worum es mir hier geht: Ich sage, die Debatte dreht sich nur vordergründig um Open Access. Dahinter stecken aber die Folgen des digitalen Wandels, die alle möglichen traditionellen Rollen völlig verändern.

Florian hat ja Recht, wenn er fordert, als Berichterstatter müsse er auch die Studie lesen können. Das war früher die Rolle von akkreditierten Journalistinnen (Männer wie immer mitgemeint). Die bekamen von den großen wissenschaftlichen Journalen Zugänge zu deren Presseportalen und konnten so die Studien – Paywall hin oder her – herunterladen. Dann berichteten sie in Zeitungen, Rundfunk und Fernsehen darüber. Die Medienhäuser wiederum hatten, sofern es freie Journalistinnen waren, vorher gewissermaßen gebürgt, dass es wirklich Journalistinnen waren (oder die Standesorganisationen taten das über Presseausweise).

Der Weg war also: Forscherin publiziert. Fachjournal und Pressestelle informieren oftmals abgestimmt miteinander die Journalistin. Die schreibt oder macht Radio- bzw. Fernsehbeitrag. Mediennutzerin konsumiert.

Dahinter stecken finanzielle Interessen der Verlage und sehr viel Vertrauen von allen in alle. Medienkonsumentinnen vertrauten auf die Auswahlkriterien und Fachkenntnisse der Redaktionen (ähem, lest hier was brandaktuelles dazu), Journalistinnen vertrauten auf das Peer Review der Journale, und Journale vertrauten auf die Ehrlichkeit der Wissenschaftlerinnen.  All das erodiert, nicht seit es das Internet an sich gibt, sondern weil das Internet Möglichkeiten bietet, Betrügerinnen auf die Schliche zu kommen, weil Bloggerinnen rasch auf Fakes und schwache Studien reagieren können und weil alle möglichen Interessensgruppen eigene Kanäle aufbauen. Es gab auch vor Internet-Zeiten gewiss Fälscherinnen, schlechte Journalistinnen und faule Peer Reviewerinnen. Nur flogen die seltener oder erst mit längerer zeitlicher Verzögerung auf.

Zugleich gibt es Pseudojournale, die gegen Gebühr jeden Mist publizieren und so tun als sei das peer reviewed. Jetzt gibt es Bloggerinnen, die über Wissenschaft fundierter schreiben als es in Zeitungen der Fall ist. Es gibt Bloggerinnen, die für Institutionen schreiben oder für Interessensgruppen. Und jetzt gibt es Pressestellen, die unter Druck stehen, die Arbeit ihrer Institution medial sichtbar zu machen. Und es gibt Forscherinnen, die auf Teufelin komm raus publizieren wollen oder auch medial sichtbar sein wollen. Hinzu kommen politische Think Tanks und politische Interessen (ein Beispiel ist der Klimawandel).

Kurzum: Wer kann wem glauben? Wer darf was lesen? Wer darf wo publizieren? Das große Internet bietet Raum für alle. Und keiner weiß mehr: Ist das eine echte Forscherin aus einer echten Institution (ich erinnere nur an die falsche Schoko-Studie)? Stammt der Bericht von einer echten Journalistin (mit Ausbildung und Qualitätskriterien, die sie einhält)?

Aus Sicht eines  Öffentlichkeitsarbeiters verweise ich auf die sehr erfreuliche Entwicklung in der Szene, Qualitätsstandards zu formulieren (nachzulesen etwa hier und hier). Auch die Wissenschaft testet ja, ob das System der Impaktfaktoren (hinter dem Journale und Verlage stehen) ausgehebelt werden kann durch Open Access, Open Peer Review, Open Science etc. Vorerst aber wird alles durcheinandergerüttelt. Das wird wohl noch eine Weile so bleiben. Vertraut mir.

Nehmt die Chemtrailer ernst

Gerade tagen die Skeptiker in Frankfurt am Main und beim Klicken und Surfen im Umfeld bin ich dazu auf einen Chemtrailer gestoßen, der vor Jahren schon auf Florian Freistetters Blog ein Posting kommentierte über Kondensstreifen. Ich fand da eine wunderbare Verschwörungstheorie. Die geht irgendwie so: Der Kachelmann betreibt privat Wetterstationen, was dem staatlichen Monopol, das in Wirklichkeit vom Militär kontrolliert wird, ein Dorn im Auge ist. Das Militär, also die NATO und deren Vasallen, nutzen ihre Stationen und Flugzeuge, um das Wetter zu beeinflussen und  Chemtrails zu versprühen. Aber die Chemtrailer haben das durchschaut. Der Kachelmann hatte nun ein privates Gerichtsproblem (das Verfahren wegen Vergewaltigung). Ja, da lässt sich was machen: Wenn er die Chemtrailer verunglimpft, dann kommt er davon. Also wettert der Kachelmann auf YouToube gegen Chemtrailer und, o Himmelsmacht, wird freigesprochen. (Ich bin mir nicht sicher, ob ich das korrekt zusammengefasst habe. Und zur Sicherheit: Ich distanziere mich hiermit klar davon, zumal es auch in den Kommentaren auf besagtes Posting widerlegt wurde.)

Nachdem ich eine Zeitlang gelacht hatte, habe ich die bewundernswert geduldigen und teilweise auch sehr schön ironischen Repliken auf diesen Chemtrailer gelesen. Der verwechselte Metrologie und Meteorologie und wirkte auch sonst nicht wie jemand, der die wissenschaftliche Arbeitsweise kennt. Und wie es der Zufall so will, hat erst vor wenigen Tagen das Umweltbundesamt (UBA) einen langen Facebook-Post veröffentlicht und zu den „Chemtrailern“ eindeutig Stellung bezogen.

Aber dann bin ich ins Nachdenken gekommen. Dieser Mensch auf Florians Blog hat ein Weltbild, das er offenbar mit einer ganzen Reihe von anderen teilt. Und es gibt solche verqueren Weltbilder ja nicht nur bei Chemtrails. Chlorbleiche oder Spezial-Diät gegen Autismus? Hilft bestimmt, nur die Pharma-Lobby und ein Bundesinstitut wettern dagegen.  In Frankfurt an der Oder gibt es das Institut für transkulturelle Gesundheitswissenschaften, auch Hogwarts an der Oder genannt. Tierversuche lassen sich nicht auf den Menschen übertragen. Impfen verursacht Autismus und Krankheiten. Kinderkrankheiten gehören zum Leben als wichtige Entwicklungsschritte eines Menschen. Klimawandel hat es immer schon gegeben, und wir können weiter fossile Rohstoffe verbrennen. Ich spare mir hier Links.

Ja, wendet sich meine Filterblase ab, das sind halt die Bekloppten. Aber da gibt es einige Punkte zu machen: Erstens stößt es mir dann doch sauer auf, wenn man sich über Leute lustig macht, die bildungsfern aufgewachsen sind. Zweitens sind es oft eben gar nicht die vermeintlich Bildungsfernen, die RTL-2-Guckerinnen (Männer immer mitgemeint) und das Subproletariat, sondern es sind oft höher gebildete Menschen, insbesondere bei den Impfgegnerinnen , Ärzten gegen Tierversuche und Klimaskeptikerinnen.  Drittens, und das ist mir am wichtigsten, stellt  jede Anhängerin einer solchen Verschwörungstheorie und jede Anhängerin von Pseudomedizin für mich einen Beleg dar für das Versagen von Wissenschaftskommunikation. Da helfen auch keine Talkshows und kein literarisches Quartett für Wissenschaft. Da hilft keine charismatische Wissenschaftlerin, egal ob Nobelpreis-gekürt oder nicht, die all den Humbug im Fernsehen verurteilt. Da hilft keine Skeptiker-Bewegung. Das ist alles zu spät, weil die Weltbilder verfestigt sind.  Mehr dazu auf Englisch hier und vor allem hier.

Schule könnte vielleicht helfen. Lehrerinnen ausbilden und ihnen zeigen, wie echte Wissenschaft heute geht. Wissenschaftlerinnen in Kindergärten und Schulen schicken und den Kindern die wissenschaftliche Methode nahebringen. Und zugleich darauf achten, sich nicht über Wunderglauben, sei er katholisch oder ayurvedisch oder anthroposophisch, lustig zu machen.

Nur hilft uns das jetzt nicht weiter, wenn die Masern in Berlin grassieren. Wenn Gurus auftreten und Wunder versprechen. Wenn Wissenschaftlerinnen mit dem Tod bedroht werden, weil sie Tierversuche machen, deren Sinn nicht verstanden oder grundsätzlich bezweifelt wird, und wenn sie so zermürbt werden, dass sie mit ihrer Forschung aufhören.

Ich sagte es: Da hilft klassische Aufklärung nur bedingt, weil die Weltbilder zu verfestigt sind. Viel wichtiger ist es, die Menschen ernst zu nehmen. Auch wenn sie einem manchmal närrisch vorkommen. Das heißt: Immer wieder diskutieren, immer wieder Wissenschaft mitsamt dem Prozess des Forschens, Zweifelns und Validierens  transparent machen. Und zwar durch die Wissenschaftlerinnen selbst.

Zum Weiterlesen: Paige Brown Jarreau das ganz gut aufgeschrieben.

Schon wieder was zum Schämen

„Würden Naturwissenschaften in Talkshows debattiert, wollten alle mitreden, und eine gesellschaftliche Debatte käme in Gang. Plötzlich wären Natur und Technik etwas, das allgemein diskutiert und nicht apodiktisch von Professoren verkündet würde. Wenn ein Forscher erklärt, Leben im Reagenzglas erzeugt zu haben, wäre das doch eine Talkshow wert! Stattdessen bringen diese Sendungen zu viel albernes Zeug.“

Das Zitat stammt von Ernst Peter Fischer aus einem SPIEGEL ONLINE-Gespräch.

Ernst Peter Fischer (das ist ein Wissenschaftshistoriker und Buchautor und Professor) hat die Medienlogik nicht verstanden. Er glaubt, wenn er und andere Sachbuchautorinnen bei Jauch säßen, würde eine gesellschaftliche Debatte in Gang kommen. Was er sich offenbar nicht vorstellen kann: Dass die Leute abschalten. Was er anscheinend nicht weiß: Es geht bei den Talkshows nicht um Information und Wissenstransfer, sondern um Konflikte. Um A gegen B.

Konflikt in der Wissenschaft unterliegt aber völlig anderen Gesetzen als der Medienkrawall. Streit in der Wissenschaft betrifft entweder innerwissenschaftliche Debatten, die meist keiner versteht (deshalb gibt es Journale wie Spektrum der Wissenschaft oder Blogs), oder der „Streit“ adelt Pseudo-Wissenschaft (Impfgegner, Klima-Skeptiker, Gentechnik-Gegner…), und kaum eine Wissenschaftlerin würde sich dem aussetzen wollen.

Es ist also ziemlich naiv, wenn Ernst Peter Fischer glaubt, der Auslöser von gesellschaftlichen Debatten seien Talkshows. Er verwechselt da Ursache und Wirkung.

Wer sich eingehender mit dem Pseudo-Streit beschäftigen will, der lese Florian Freistetters Beitrag oder Jens Rehländers Post oder Alex Gerbers Beitrag hier  oder das etwas längere, aber lesenswerte Stück von Markus Pössel.

Oder,  gleich hier,  noch die Anmerkungen meines Freundes und Kollegen Franz Ossing zu dieser Debatte (auf eine Nachfrage hin hier eine Klarstellung: alles, was hier drunter folgt, stammt von Franz Ossing):

>>Die sollten sich tatsächlich was schämen!

Einen besseren Beweis für die aktuelle Krise des Wissenschaftsjournalismus braucht man nicht: Spiegel Online präsentiert ein Streitgespräch über Wissenschaft in den Medien
unter einem Zitat des (von mir durchaus hochgeschätzten) Professors für Wissenschaftsgeschichte E.P. Fischer, der gleich mal die Welt sortiert: „Die sollten sich was schämen!“. Alles, was an Wissenschaftskommunikation in Deutschland läuft, ist dummes Zeug, speziell „Wissenschaft im Dialog“ (WiD) ist „reine Geldverschwendung“, das sind beamtenmäßig Handelnde, nur interessiert an „Arbeitsstelle und Pension“- so Fischer. Mit Vorurteilen gegen Beamte kriegt man in Deutschland immer Beifall.

Fischer schreibt hervorragende Bücher (sehr empfehlenswert: „Einstein trifft Picasso und geht mit ihm ins Kino“), hat ansonsten aber von Wissenschaftskommunikation so viel Ahnung „wie Vögel von der Ornithologie“ (Reich-Ranicki). Was sich in den letzten zwei Dekaden in Deutschland an Wissenschaftskommunikation entwickelt hat, sind nicht nur „bunte Erklärshows“. Wenn jährlich um die 100.000 Besucher das Wissenschaftsschiff (ein WiD-Format) frequentieren, dann ist das eine Zahl, die ich als Auflagenhöhe jedem von E.P. Fischers Büchern wünsche. Nun denn, vanitas vanitatum et omnia vanitas: Fischer will mal wieder WiD abschaffen. Das ist aber auch nix Neues.

Aber eine hervorragende Vorlage für Holger Wormer, Professor für Wissenschaftsjournalismus. Der findet Fischers Vorschlag gut, will WiD ebenfalls abschaffen und das dafür aufgewendete Geld in einen „Fond für unabhängigen Journalismus“ schütten. Das bezeichnte er als „radikalen Vorschlag“.

Damit sind wir wieder bei der Krise des Wissenschaftsjournalismus, die ihre Ursache in den stark aufgemöbelten Pressestellen der Forschungseinrichtungen haben soll. Selbstverständlich werden hier auch wieder, syntonisch mit Fischer, die Klischees bedient: Journalismus hat die Wächterfunktion, die Pressestellen der Forschungseinrichtungen machen aber den Journalisten das Leben schwer, denn sie haben die „Idee, man könne unter Umgehung der bösen kritischen Journalisten … direkt den Endnutzer erreichen“. Genau: zuerst jubeln die Pressestellen dem Publikum ihre faustdicken Lügen unter die Weste, dann schleichen sie sich hämisch kichernd mit gelben Augen wieder in die düstere Höhle. Hier die Guten, da die Bösen, auch das funktioniert immer.

Ergänzt wurden diese Versatzstücke durch ebenso flach gehaltene Fragen: „Wird Wissenschaft in den Medien zu langweilig dargestellt?“ Manno! Gerade im Haus des SPIEGEL weiß man sehr wohl, dass Journalismus sich nach den realen Ansprüchen eines Geschäftsunternehmens ausrichten muss, ohne Umsatz kein Journalismus. Journalisten sind vor allem erst einmal bezahlte Mitarbeiter eines am Markt tätigen Unternehmens, sofern sie nicht öffentlich-rechtlich arbeiten (da greifen dann andere Kriterien). Soweit zum hehren Anspruch des Journalismus als vierte, kontrollierende Gewalt.

Kurzum: derartig altbackener Unsinn wie in diesem „Gespräch“ bringt uns alle nicht weiter. Die vorangegangenen Debatten nach „WÖM-Papier“ der Akademien und Siggener Aufruf waren da in der Problemauffassung entschieden weiter. Das Internet, nein, die Digitale Revolution hat ein neues gesellschaftliches Agieren mit neuen Bedürfnissen und Möglichkeiten der Information und Kommunikation hervorgebracht, letztlich weltweit. Auf diese Journalismus und Wissenschaft gleichermaßen treffende Umwälzung zu reagieren, indem man ein „Literarisches Quartett für Sachbücher, einen Reich-Ranicki der Wissenschaftsdebatte“ fordert: das kommt aus einem der letzten Elfenbeintürme und ist so vorwärtsorientiert wie die Dampflok. „Die sollten sich tatsächlich was schämen!“<<

Was Wissenschaftsjournalismus mit Geo- und Pornographie zu tun hat

Alle Welt fragt danach, was eigentlich Wissenschaftskommunikation sei und ob Wissenschaftsjournalistinnen nicht auch Wissenschaftskommunikation betreiben würden. Und wie das eine vom anderen abzugrenzen sei. Wer fragt eigentlich, was Wissenschaftsjournalismus ist? Bestimmt gibt es Studien aus Jülich und Dortmund, vielleicht sogar aus Bielefeld, in denen Wissenschaftsjournalismus definiert ist. Aber ich will mich mal an einer pragmatischen Herangehensweise versuchen.

Beim Forum Wissenschaftskommunikation fwk14 habe ich gelernt, dass ein zusammengesetztes Wort im Deutschen hauptsächlich vom zweiten Teil bestimmt wird. Martin Schneider erwähnte das auf dem Podium, und er bot auch eine Definition von Wissenschaftsjournalismus an, die dem entsprach. Es gehe darum, eine Schneise in das Dickicht der Informationen zu schlagen und denen, die Macht haben, auf die Finger zu schauen. Das ist eine Definition von Journalismus allgemein, und demnach ist Wissenschaftsjournalismus also in erster Linie Journalismus. Ich finde, das greift zu kurz, denn irgendwie beanspruchen die Wissenschaftsjournalistinnen (Männer mitgemeint) ja doch eine Sonderrolle, haben eine eigene Standesorganisation (die WPK), eine eigene Konferenz (die Wissenswerte) und pflegen überhaupt ein gesundes Selbstbewusstsein, trotz Finanzkrise: arm, aber sexy, irgendwie.

Journalismus, der sich mit dem Thema Wissenschaft befasst: Das ist eine notwendige Bedingung, aber ist sie hinreichend? Ich habe vor einigen Jahren mal als Jurymitglied eines Preises für Wissenschaftsjournalismus amtieren dürfen, und bei der Preisverleihung saß ich neben einer Einreicherin (Männer mitgemeint), die sich bitter beklagte, dass immer nur die gleichen Stücke gewönnen: Lange Riemen in Wochen- oder Monatszeitschriften oder in großen überregionalen Blättern. Reportagen, für die die Autorinnen Wochen oder Monate Zeit und viel Reisebudget gehabt hätten. Lokaljournalistinnen dagegen oder Journalistinnen für Regionalzeitungen könnten sich diese Luxusrecherchen nicht leisten. Doch auch sie schrieben, so die Klage, gute Stücke, sie befassten sich regelmäßig mit dem Thema Wissenschaft, eben aus der Sicht der Region oder des Lokalen.

Zugespitzt formuliert: Schreibt eine Lokalreporterin über ein Wissenschaftsthema, weil das Institut oder die Uni oder die Uniklinik nun mal vor der Haustür liegt, ist das dann Wissenschaftsjournalismus? Oder wenn eine Geschichte über Arzneimittelentwicklung im Wirtschaftsteil einer großen Zeitung aufgeschrieben worden ist, von einer Wirtschaftsredakteurin, ist das dann Wissenschaftsjournalismus? Oder gibt es Wissenschafts-Lokaljournalismus, Wissenschafts-Wirtschaftsjournalismus und Wissenschafts-Aus-aller-Welt-Journalismus, wenn gerade eine Sonde auf einem Kometen landet und der Wissenschaftler ein passendes Hemd anhat?

Ein bisschen geht es mir mit Wissenschaftsjournalismus wie dem amerikanischen Bundesrichter, der über Pornographie entscheiden sollte: Ich kann Ihnen keine exakte Definition von Pornographie geben, sagte er, aber ich erkenne sie, wenn ich welche sehe.

Das ist jetzt natürlich, nun ja: unbefriedigend. Und so gehe ich einen anderen Weg, um die Frage zu beantworten, was Wissenschaftsjournalismus für mich ist. Ich bin studierter Geograph, und einen nicht unbeträchtlichen Teil meines ersten Semesters habe ich mit der Frage verbracht, wie Geographie zu definieren sei. Humboldt, Ritter, Penck sind da Namen, die mir im Gedächtnis geblieben sind. Die haben aufgeschrieben, was Geographie für sie ist. Als ich davon während eines Gaststudiums in den USA erzählte, bekam ich eine andere Definition: Geography is what geographers do. Ich war erst verblüfft und belustigt, aber es ergab Sinn: Warum gibt es Schwulenviertel? Wie verteilen sich Religionszugehörigkeiten in einem Land? Was hat die Eiszeit mit der heutigen Landwirtschaft in Deutschland zu tun? Geographie ist so vielfältig, dass es wirklich nicht leicht ist, sie zu definieren.

Daher mein Vorschlag: Science journalism is what science journalists do. Das hört sich zunächst nach einem rhetorischen Taschenspielertrick an. Ich verlagere ja nur die Definition, aber ich denke, es ist ein paar Gedanken wert.

Nicht überall, wo in einem Medium über Wissenschaft berichtet wird, ist das Wissenschaftsjournalismus. Vielmehr zeichnet sich diese Art von Journalismus durch eine besondere Eindringtiefe der Autorinnen in die Materie aus, durch Kenntnis des Faches, der relevanten Literatur oder der richtigen Ansprechpartnerinnen. Auch die Kenntnis des wissenschaftlichen Prozesses (Peer Review, zum Beispiel) und der wissenschaftspolitischen Rahmenbedingungen zeichnen gute Wissenschaftsjournalistinnen aus. Die wissen, wann man eine zweite Meinung einholen muss (nicht bei der Frage, ob es eine Klimaerwärmung gibt, zum Beispiel, sehr wohl aber bei der Beurteilung einer Peer-Review-geprüften Studie eines Herrn Seralini etwa).

Das weist auf eine weitere Besonderheit des Wissenschaftsjournalismus’ hin, die mittlerweile aber am Verschwinden ist. Bei „normalen“ Nachrichten aus der Politik oder dem Weltgeschehen hieß es immer, man bringe sie nur im Medium, wenn sie durch eine zweite, unabhängige Quelle bestätigt wurden. Immer noch hört man auf BBC die Einschränkung „This report was not confirmed by independent sources“. Das ist in der Wissenschaftsberichterstattung früher anders gewesen, weil da über Ergebnisse berichtet wurde, die in Journalen publiziert worden waren. Diese Ergebnisse hatten also einen akademischen Prüfprozess durchlaufen und mussten nicht mehr unabhängig bestätigt werden. Es wäre auch schlechterdings unmöglich, bei Erscheinen einer Arbeit durch Dritte bestätigen zu lassen, dass sie stimmt. Dazu müsste ja das Experiment reproduziert werden. So etwas kann Jahre dauern. Der Gegenstand der Berichterstattung stand also, anders als beim Nachrichtenjournalismus, meistens nicht im Zweifel. Das hat sich sehr geändert. Denn Lobbygruppen nutzen Wissenschaft und manchmal Pseudowissenschaft, um ihre Positionen oder Forderungen zu untermauern. Gentechnik-Gegner etwa, oder Tierversuchsgegner oder die so genannten Klima-Skeptiker, aber auch Impfgegner und Homöopathie-Verfechter. Die Wissenschaft ist hier massiv politisiert bzw. instrumentalisiert worden. Und darauf müssen gute Wissenschaftsjournalistinnen reagieren, indem sie weit mehr als früher zweifeln und wie Politik- oder Nachrichtenjournalistinnen arbeiten.

Noch eines kommt hinzu: Die Zahl der Journale und der veröffentlichten Studien steigt Jahr für Jahr, der Publikationsdruck für einzelne Wissenschaftlerinnen steigt ebenfalls, und die hochrangigen Journale werden immer selektiver und nehmen am liebsten Studien, die einen Durchbruch verkünden. Hier liegt, jenseits aller Politisierung, eine weitere Gefahr, da dieses System die Wissenschaft dazu verleitet, vorschnell Durchbrüche zu produzieren. Übrigens ganz ohne Zutun der PR. Hier ist guter Wissenschaftsjournalismus, der Studien kritisch hinterfragen kann, weil seine Protagonistinnen das System kennen, sehr wichtig. Hier sind gute Wissenschaftsjournalistinnen wichtig, denn: Good science journalism is what good science journalists do.

Siggen, WÖM und die Krise des Wissenschaftsjournalismus

So, ist wieder soweit: Ein „Fremdtext“ auf meinen Seiten, zwei Drittel fremd, obwohl die Autorin und der Autor ja nicht fremd sind und fremd ist der Fremde ja ohnehin nur in der Fremde, ach egal. Lest, was Franz Ossing*, Doris Wolst* und ich* uns für Gedanken zu Qualitätskriterien in der Wissenschaftskommunikation gemacht haben. Für ungeduldige Leser diesmal sogar mit Inhaltsangabe. Es gab dazu auch heute ein öffentliches „Streitgespräch“ bei der WissensWerte 14 (B_1)  mit dem Kollegen Franz Ossing.


  1. Warum überhaupt gemeinsam diskutieren?
  2. Klärung der Begrifflichkeiten: „Wissenschaftskommunikation“
  3. Unterschiedliche Sichten auf die Krise
  4. Arbeitsfelder
  • Digitale Revolution
  • Positionsbestimmung der Akteure
  • Qualitätskriterien
  1. Fazit: Saubere Wissenschafts-PR, sauberer Wissenschaftsjournalismus — eine Frage der Durchsetzung
  2. Anhang
  • 1: Vergleich der Verortung von PR und Journalismus bei Siggen
  • 2: Vergleich der Verortung von PR und Journalismus bei WÖM
  • 3: Geforderte Maßnahmen bei WÖM
  • 4: Geforderte Maßnahmen bei Siggen
  • 5: Übersicht über Regelwerke für gute Praxis in PR und Journalismus
  • 6: (Veränderte) Rahmenbedingungen im Wissenschaftssystem


  1. Warum überhaupt gemeinsam diskutieren?

Es steht außer Zweifel, dass die deutsche Medienlandschaft sich in einer grundlegenden und vor allem für die Printmedien krisenhaften Umwälzung befindet. Die aktuelle Krise des Wissenschaftsjournalismus ist eine Facette dieses tiefgreifenden Wandels. Der diesem Prozess zugrunde liegende Wandel im Informations- und Kommunikationsverhalten der Gesellschaft betrifft, wenngleich in anderer Weise, auch die gesamte Wissenschaftskommunikation, nicht nur in Deutschland. Die Herausforderung ist ähnlich groß wie in der ersten Hälfte der 1990er Jahre, als ähnlich umfassende Umbrüche dazu führten, dass die deutsche Wissenschafts-Community sich zur PUSH-Initiative zusammenfand, unter breiter Unterstützung der Medienschaffenden.

Die aktuell in Deutschland kreisende Diskussion um die Krise des Wissenschaftsjournalismus lässt sich paradigmenhaft an den beiden Texten „Siggener Aufruf“ und der Akademienstudie „Zur Gestaltung der Kommunikation zwischen Wissenschaft, Öffentlichkeit und den Medien“ (kurz: WÖM)[1] ablesen. Beide Texte sind sich in der Beschreibung des aktuellen Zustands des Wissenschaftsjournalismus auf der einen und der Wissenschafts-PR auf der anderen Seite sehr ähnlich. Auch sind beide Texte in der Begrifflichkeit gleich unscharf und sprechen in diesem Zusammenhang von „Wissenschaftskommunikation“, wo es inhaltlich lediglich um die Schnittstelle Wissenschaft, Wissenschafts-PR und Medien geht.

Ein Diskussionspapier von Mrotzek et al. [2] weist darauf hin, dass die Wissenschaftskommunikation in Deutschland eine weite und ausgeprägte Szenerie mit einer Vielzahl von Formaten darstellt, in der der Wissenschaftsjournalismus zwar eine zentrale, keineswegs aber ausschließliche Rolle spielt. In der Quintessenz formuliert der Text von Mrotzek et al.: die Wissenschaftskommunikation in ihrer Gesamtheit ist in Deutschland recht gut entwickelt, sie befindet sich aber in einem starken Umbruch [3], der denselben Ursachen geschuldet ist wie die aktuelle Krise des Wissenschaftsjournalismus. Die Arbeitsfelder sowohl der Wissenschafts-PR als auch des Wissenschaftsjournalismus sehen sich mit grundlegend veränderten Ansprüchen konfrontiert, die eine qualitätsgesicherte Wissenschaftskommunikation in die Gesellschaft hinein gefährden können.

Eine logische Folgerung ist daher die Forderung nach transparenten, qualitätssichernden Kriterien und Maßnahmen sowohl für die Wissenschafts-PR auf der einen als auch für den Wissenschaftsjournalismus auf der anderen Seite. Wohlgemerkt: es ist hier nicht die Rede von gleichen Kriterien für beide Seiten des Schreibtischs. Der Wissenschaftsjournalismus hat andere Aufgaben als die Wissenschafts-PR, dieser Tatsache muss Rechnung getragen werden.

Ein näherer Blick zeigt allerdings, dass es bereits für beide Seiten Regelwerke in reichlicher Zahl gibt. Es dürfte daher das geringste Problem sein, für beide Seiten je einen Katalog mit passenden Kriterien zu entwerfen. Das größere Problem liegt in der Durchsetzbarkeit: Journalisten sind in der Mehrzahl von Wirtschaftsunternehmen bezahlte Beschäftigte (frei oder fest angestellt); die Wissenschaftseinrichtungen sehen sich in einen wissenschaftspolitisch gewollten, global wirkenden Wettbewerb gestellt. Beide Player in der Wissenschaftskommunikation stehen geänderten Ansprüchen und Verhaltensmodi der Gesellschaft gegenüber.

Es liegt auf der Hand, dass ein von einer kleinen Gruppe, von einer einzelnen Organisation oder einem einzelnen Medienunternehmen entworfener Code of Conduct wirkungslos bleiben wird. Es muss daher das Ziel sein, in einer größeren Gemeinschaftsaktion, unter Beteiligung der gesamten Community von Wissenschaft, Wissenschafts-Pressestellen und Wissenschaftsjournalismus, qualitätsgesicherte Wissenschaftskommunikation durchzusetzen, zu der verbindliches Regelwerk gehört. Wir sehen – wie Siggen, WÖM und der größte Teil der WPK – bedrohliche Tendenzen für die Wissenschaft und für den Journalismus in der Wissenschaftskommunikation. Die verbindende Klammer ist die Notwendigkeit, Wissenschaft als unabdingbares Gut für Gesellschaft, Politik, Staat und Wirtschaft zu kommunizieren, Wissenschaftskommunikation also als gemeinsame Aufgabe mit systemisch unterschiedlichen Funktionen und Funktionsträgern zu betreiben.

Voraussetzung für ein solches Vorgehen ist, dass man sich über die Akteure, ihre Rollen, vor allem aber auch über die Ursachen der derzeitigen Situation klar wird.

  1. Klärung der Begrifflichkeiten: „Wissenschaftskommunikation“

Wissenschaftskommunikation ist ein Begriff, der nicht scharf definiert werden kann, weil er viele Facetten enthält, z.B. institutionelle Kommunikation von Wissenschaftsthemen durch professionelle Kommunikatoren, persönliche Kommunikation durch Wissenschaftler an ein breites Publikum (Science2Lay Communication), innerwissenschaftliche Kommunikation (Science2Science Communication), Berichterstattung über Wissenschaftsthemen durch Blogger oder Journalisten.

Teil der digitalen Revolution ist es, dass die Trennschärfe verschwindet. Im Prä-Internet-Zeitalter und in den ersten Jahren (bis etwa um die Jahrtausendwende) des WWW gab es recht scharfe Trennlinien, definiert durch Formate, Medien und Adressaten: ein Vortrag auf einer wissenschaftlichen Konferenz war klar S2S Communication, eine öffentliche Abendveranstaltung mit einem Vortrag S2L Communication. Ein Bericht, allgemein verständlich formuliert, war entweder für ein Medium (klassisches Beispiel für ein Medium, in dem Journalisten und Wissenschaftler gleichermaßen publizieren, ist in Deutschland Spektrum der Wissenschaft) oder für eine ganz spezielle Zielgruppe (z.B. Geldgeber, Politik, Schulen) formuliert. Innerwissenschaftliche schriftliche Kommunikation geschah über Fachjournale oder Poster. Jetzt ist alles online verfügbar, soziale Medien verbreiten Cartoons über das Laborleben ebenso wie Links zu Fachveröffentlichungen oder Stellungnahmen in einem Open-Peer-Review-Verfahren. Jahresberichte sind online ebenso abrufbar wie Flyer, Vorträge oder Powerpoint-Präsentationen. Die meisten Zeitungen und Zeitschriften bieten ihre Texte online an, Fernsehsendungen und Audiomitschnitte sind ebenfalls im Angebot.

Wissenschaftskommunikation wie wir sie hier verstehen, ist eine Kommunikation nach professionellen Standards von unterschiedlichen Akteuren mit unterschiedlichen Funktionen. [4]

Das heißt, Wissenschaftskommunikation kann von einer Pressestelle ebenso betrieben werden wie von einer Wissenschaftlerin, und sie kann von Journalisten und Bloggerinnen betrieben werden. Akteure sind demnach PR-Professionelle, Wissenschaftler selbst und Wissenschaftsjournalisten (incl. Blogger).

  1. Unterschiedliche Sichten auf die Krise

In der Ursachenanalyse für die Krise des Wissenschaftsjournalismus sind Siggen und WÖM recht nah beieinander: Beider Argumentation folgend, stehen die klassischen Medien unter einem ökonomischen Druck, weil die bisherigen Geschäftsmodelle vor allem wegen des WWW nicht mehr gut funktionieren. Der daraus resultierende Spardruck führt dazu, dass sich die Redaktionen den Wissenschaftsjournalismus nicht mehr leisten wollen oder können. Das erzeugt dieser Ursachenanalyse zufolge die zweite Bedrohung: die Redaktionen greifen, um die (vor allem freien) Wissenschaftsjournalisten nicht mehr bezahlen zu müssen, zu den kostenlos verfügbaren Pressemitteilungen der Forschungseinrichtungen und Universitäten. Darin, so folgern beide Papiere, liegt eine weitere Gefahr: Die Pressestellen der Wissenschaft haben aufgerüstet, schreiben professionell und graben so dem Wissenschaftsjournalismus das Wasser ab. Zudem können dadurch die Wissenschafts-Pressestellen dem Publikum ihre Botschaften ungefiltert und ohne kritische Durchleuchtung unterjubeln. (Eine summarische Auflistung der Positionsbestimmungen von Wissenschafts-journalismus und Wissenschafts-PR bei Siggen und WÖM findet sich im Anhang, Tab. 1, 2)

Diese Ursachenbestimmung für die Krise des Wissenschaftsjournalismus halten wir in unserem Diskussionsbeitrag (Mrotzek et al., a.a.O.) für zumindest unvollständig. Zwar teilt unser Diskussionspapier ebenfalls die o.a. Symptombeschreibung durch Siggen und WÖM. Es sieht aber die wesentliche Ursache der Krise im völlig veränderten Informations- und Kommunikationsverhalten der Bevölkerung, das durch das WWW ermöglicht wurde und das – in der Wechselwirkung – wiederum das Web prägt und fortentwickelt. Dieses neue Informationsverhalten bringt einerseits die klassische Aufstellung der Medienunternehmen ins Wanken und führt zu einer Erosion des Journalismus. Zum anderen erfährt die Wissenschafts-PR die neuen Informationsansprüche des Publikums durch direkte Nachfragen in einem Maße, wie es vor 15 Jahren niemand erwartet hätte. Die Pressestellen der wissenschaftlichen Einrichtungen stehen heute vor ganz anderen kommunikatorischen Aufgaben. Hinzu kommen unbestreitbar der wissenschaftspolitisch gewollte Konkurrenzdruck der Forschungseinrichtungen und Hochschulen untereinander und die damit verbundenen veränderten Rahmenbedingungen in der Wissenschaft selbst.

Im Unterschied zu WÖM und Siggen halten wir die Erstellung eines Code of conduct für Wissenschafts-PR wie auch für Wissenschaftsjournalismus durchaus für sinnvoll, aber bei weitem nicht für ausreichend. Angesichts der grundlegenden Umwälzungen im System sehen wir vielmehr die Notwendigkeit einer „Neubestimmung der Schnittstelle zwischen Wissenschaft, Wissenschafts-PR und Medien“, um die unzweifelhaft vorhandene Krise zu bewältigen.

  1. Arbeitsfelder

Es erscheint sinnvoll, sich zunächst einmal über die radikal veränderten Bedingungen zu verständigen. Das hier sofort fallende Stichwort „Web 2.0“ lenkt in die falsche Richtung: wenn man Werkzeuge wie Social Media verwenden kann, heißt das noch lange nicht, dass man damit die digitale Revolution in ihren globalen Auswirkungen auf Gesellschaft, Wirtschaft, Politik und Wissenschaft erkannt oder gar verstanden hat. Insofern nützt uns eine Neuauflage der Diskussion über Twitter und Facebook nichts. Was bedeutet die digitale Revolution eigentlich wirklich, im praktischen Leben für Nachrichtenproduzenten und –konsumenten? Lassen sich da überhaupt schon Trends erkennen? Kernthese: Wir befinden uns erst am Anfang einer global wirkenden Umwälzung, keiner weiß, wo es hingeht. Handeln müssen wir aber trotzdem.

Zum zweiten folgt aus den etwas knappen Sichtweisen von WÖM und Siggen, dass man sich über die Rolle der personae dramatis verständigen müsste. Eine Positionsbestimmungen der Akteure: hier die Guten (Journalismus als watchdog, Vierte Gewalt im Staate), dort die Bösen (Pressestellen als hidden agenda setter) ist ja eher eine Karikatur der Wirklichkeit. Die Frage muss vielmehr lauten: Wie hat sich die Rolle von Journalisten/Medien und die Funktion der Pressestellen in den letzten 15 Jahren verändert? Dabei muss auch hinterfragt werden, wie sich das System Wissenschaft gewandelt hat und wie das die Arbeit der Journalisten und Pressestellen beeinflusst. Anders gesagt: Es gibt neben den Akteuren Journalist und Pressestelle einen dritten Akteur, den Wissenschaftler im Wissenschaftssystem.[5]

Drittens: Wenn man die Funktionsbestimmungen von Journalisten einerseits und die der Pressestellen andererseits geklärt hat, kann man beginnen, Qualitätskriterien für den Wissenschaftsjournalismus und für die Wissenschafts-PR zu entwickeln, möglicherweise gemeinsam als beste Voraussetzung für Transparenz und Verständnis, aber keinesfalls gleichartig: Was erwarten die Journalisten von der Wissenschafts-PR, was können die Pressestellen liefern, was erwartet die Wissenschafts-PR vom Journalismus, was kann der liefern unter welchen redaktionellen/verlegerischen Voraussetzungen?

  • Digitale Revolution

Vorab zur Abschreckung: Volker Stollorz hielt fest, dass durch die digitale Revolution keiner wisse, wohin der Journalismus sich in Zukunft entwickelt und wer ihn bezahlt. Erweitert man dieses Argument dahin, dass wir nicht wissen, welche Medien in Zukunft wie worüber berichten, ist die Angebotsseite der Information hinreichend vage beschrieben. Die Nachfrageseite ist ähnlich diffus: Woher beziehen die Menschen – jung, alt, irgendwo dazwischen, wissenschaftsnah oder weiter weg, aber dennoch interessiert, beruflich bedingt, organisiert oder ganz individuell – in Zukunft welche Information zu welchem Zweck?

Bereits heute wird Information im Netz vorgefiltert durch die Suchmaschinen, Facebook, Twitter und deren inhärente „filter bubbles“. Diese Art der personalisierten Nachrichten (push) wird noch verstärkt durch die Möglichkeit, sich nur das rauszusuchen, was einen interessiert (pull). Ein solches vorproduziertes Wechselverhältnis von Angebot und Nachfrage ist weder gut für den Journalismus noch für die Informationssuchenden, denn beide werden mit Daten (nicht Information) in einer historisch nie dagewesenen Fülle zugeschüttet. Eine neue Diskussion über Web 2.0 interessiert deshalb hier überhaupt nicht, weil sie viel zu kurz greift: wir müssen nicht über Werkzeuge des Web diskutieren, sondern über die gesellschaftliche Umwälzung, deren Ursache wie Resultat diese Werkzeuge sind (man vergleiche die Entwicklung der Dampfmaschinentechnologie und deren Auswirkungen als „Industrielle Revolution“).

Zur Vertiefung dieses Themas fehlen uns allen die Kenntnis und die Arbeitskapazität. Möglicherweise könnte hier eine Akademiengruppe die geplante Fortsetzung der WÖM-Studie andocken, denn ein solch umfassendes Thema wäre ein echtes Akademienthema. Die bisher unter diesem Aspekt geübte Kritik an der WÖM-Studie („Ihr habt Web 2.0 vergessen!“) ist selbst ebenso oberflächlich wie kurzsichtig: die gerade erst beginnende globale, gesellschaftliche und technische (in dieser Reihenfolge!) Umwälzung durch die digitale Revolution ist in ihren Auswirkungen noch gar nicht absehbar; insofern stochern wir alle im Nebel.

  • Positionsbestimmung der Akteure

Bei Siggen und WÖM gibt es die Heiligsprechung des Journalismus („Anwälte der Öffentlichkeit“) und die Verdammung der Wissenschafts-PR („interessen­getrieben“). Diese Positionsbestimmung ergibt sich aus der beiden Texten zugrunde liegenden Ursachenerklärung für die aktuelle Krise des Journalismus. Wir hingegen gehen von der veränderten Informationsnachfrage der Wissens-Konsumenten aus, die zu veränderten Arbeitsfeldern bei Journalisten wie Wissenschaftspressestellen führt. [6] Die Ansprüche des Publikums an die Medien und an die Wissenschafts-PR haben sich sehr verändert, ebenso aber auch die Möglichkeiten, diese Ansprüche zu formulieren und ggf. auch durchzusetzen. Dieser Arbeitspunkt ist verbunden mit den oben unter 3.) formulierten Veränderungen durch die digitale Revolution als der eigentlichen Ursache. Zudem haben weder WÖM noch Siggen die außeruniversitäre Forschung und deren Öffentlichkeitsarbeit als Teil der Wissenschaftskommunikation berücksichtigt und werfen die Wissenschaftskommunikation der Forschungseinrichtungen in einen Topf mit der wissenschaftspolitischen Kommunikation der Geschäftsstellen der Forschungsorganisationen (Helmholtz, Leibniz, Max Planck, Fraunhofer…). Erste Rückkopplungen mit dem Bundesverband der Hochschulpressestellen zeigen uns aber signifikante Unterschiede im Aufgabenfeld. Universitäre Wissenschafts-PR ist offenbar anders als die der außeruniversitären Forschungseinrichtungen.

Eine Auflistung der Sichtweisen von Siggen und WÖM zur Funktion der Pressestellen und der Wissenschaftsjournalisten findet sich im Anhang (Tab. 1, 2).

  • Qualitätskriterien

Das Ziel soll sein, dass wir uns mit den Medienvertretern einigen, was ihre Ansprüche an uns und unsere Ansprüche an sie sind. Wohlgemerkt: Es geht nicht darum, dass die gleichen Maßstäbe für Journalisten wie für Wissenschafts-PR anwendbar sein sollen (außer ethische Grundwahrheiten wie „Du sollst nicht lügen und schlechtes Zeugnis ablegen wider Deinen Nächsten“), sondern dass die jeweiligen Kriterienkataloge miteinander entwickelt und mit- oder gegeneinander abgestimmt werden. Wir haben oben (sub 1.) bereits angemerkt, dass wir in der aktuellen Situation einen gemeinsam gestalteten Prozess für notwendig halten.

Im Anhang (Tab.3, 4) findet sich eine Auflistung möglicher Maßnahmen und Kriterienkataloge bei WÖM und Siggen.

Ein erster Überblick über bereits vorhandene Kriterien, Richtlinien etc. sowohl für die PR auf der einen als auch für den Journalismus auf der anderen Seite zeigt einen großen Katalog an Regelungen (vgl. Anhang, Tab. 5). Wir glauben, dass man sich schnell auf einen Katalog für den Wissenschaftsjournalismus und einen zweiten für die Wissenschafts-PR einigen können wird. Das Problem scheint uns eher in der Durchsetzbarkeit zu liegen: Presserat und ein ggf. noch zu installierendes analoges Organ in der Wissenschafts-PR sind ohne Sanktionsmöglichkeit im Fall von Fehlverhalten ja eher wirkungslos.

Ein weiterer Punkt wird sein, dass der Wissenschaft und der Wissenschafts-PR abnehmende Glaubwürdigkeit vorgehalten wird (Stichworte Hochglanz-Broschüren und PR-agenturgesteuertes Marketing).

Die bekannte Allensbach-Studie [7] zeigt: der Journalismus hat ein größeres Glaubwürdigkeitsproblem als die Wissenschaft. Hier wird die tatsächliche Wichtigkeit des Kriterienkatalogs für beide Seiten deutlich. Dreht man die Allensbach-Zahlen nämlich um, heißt das: 2/3 der Befragten haben zu den Wissenschafts-Pressestellen keine Meinung oder misstrauen uns sogar. Als Journalist kriegt man das noch krasser serviert: 90 % der Bevölkerung trauen ihnen nicht über den Weg oder sagen “Weiß nicht“.

Es wäre wichtig, hier eine Differenzierung zu entwickeln zwischen den einzelnen Sparten/Ressorts des Journalismus: Wissenschaftsjournalismus hat vermutlich eine höhere Glaubwürdigkeit als der Boulevard oder Yellow Press. Aber auch innerhalb des Wissenschaftsjournalismus müsste die Glaubwürdigkeit noch nach Sparten (Technikjournalismus, Medizinjournalismus,…) unterschieden werden.

  1. Fazit: Saubere Wissenschafts-PR, sauberer Wissenschaftsjournalismus — eine Frage der Durchsetzung

Wie erwähnt, nützt der beste Katalog zur Qualitätssicherung in Wissenschafts-PR und im Wissenschaftsjournalismus nichts, wenn er nicht durchsetzbar ist. Es liegt auf der Hand, dass ein von einer kleinen Gruppe, von einer einzelnen Organisation oder einem einzigen Verlagshaus entworfener Code of Conduct wirkungslos bleiben wird. Es muss daher das Ziel sein, diesen Verhaltenskodex in einer größeren Gemeinschaftsaktion, am besten mit der gesamten Community von Wissenschaft, Wissenschafts-Pressestellen und Wissenschaftsjournalismus durchzusetzen. Das beinhaltet zwei Kataloge, einen für die Wissenschaft, einen für den Journalismus. Die verbindende Klammer ist die Notwendigkeit, Wissenschaft als unabdingbares Gut für Gesellschaft, Politik, Staat und Wirtschaft, auch in den Ressorts der Medien, zu kommunizieren, Wissenschaftskommunikation also als gemeinsame Aufgabe mit systemisch unterschiedlichen Funktionen und Funktionsträgern zu betreiben.


  1. November 2014

* Franz Ossing (Deutsches GeoForschungsZentrum GFZ)
Doris Wolst (Helmholtz-Zentrum für Umweltforschung – UFZ)
Josef Zens (Max-Delbrück-Centrum für Molekulare Medizin, MDC)


Wir danken für viele hilfreiche Hinweise und Anmerkungen aus dem Umfeld der Wissenschaftskommunikation.


(last visit 21.11.2014)


  1. Anhang


Tab. 1: Vergleich der Verortung von PR, Journalismus und Wissenschaft bei Siggen



Wissenschafts-PR  Manager der Wissenschaftskommunikation (2)

immer institutionell gebunden (2)

Vermittler zwischen Wissenschaft, Öffentlichkeit und Institution (3)

Hohe Erwartung richten sich an Wiss.-PR (3)

Aus- und kontinuierl. Weiterbildung erforderlich (3)

Journalisten Anwälte der Öffentlichkeit (2)

kritische Beobachter (2)

bewerten die Qualität der Wissenschafts-PR (2)

einordnende Stimme (2)



Anmerkung dazu:

Die einseitige Sichtweise auf die Wissenschafts-PR wird in dieser Gegenüberstellung erst recht deutlich, wenn man berücksichtigt, dass auf S. 3 des Siggener Denkanstoßes zwar „Qualität in der Wissenschaftskommunikation“ (soll hier heißen: Wissenschafts-PR) gefordert und textlich unterfüttert wird, ein gleichartiger Absatz „Qualität im Wissenschaftsjournalismus“ sich im Papier aber nicht findet.

Zudem wird an diesen Passagen die Unschärfe der hier (wie bei WÖM) verwendeten Begrifflichkeit „Wissenschaftskommunikation“ deutlich: „Es ist eine wichtige Aufgabe der Wissenschaftskommunikation, die im Rahmen der wissenschaftlichen Politik- und Gesellschaftsberatung erarbeiteten Handlungsoptionen im Dialog mit der Gesellschaft zugänglich und verständlich zu machen.“ (4) Wenn man – wie hier – „Wissenschaftskommunikation“ mit der Arbeit der Wissenschafts-Pressestellen gleichsetzt, wird die Schieflage deutlich: „zugänglich und verständlich“ machen ist ganz offenbar sowohl Aufgabe der Wiss.PR als auch der Medien. Wissenschaftskommunikation ist offenbar die gemeinsame Schnittstelle.



Tab. 2: Vergleich der Verortung von PR, Journalismus und Wissenschaft bei WÖM


Wissenschafts-PR  beständige und aktive Information der Öffentlichkeit durch die Forschungseinrichtungen, Universitäten und andere Wissenschaftsorganisationen über Erkenntnisfortschritte der Wissenschaft sowie über deren gesellschaftliche und politische Implikationen (9)

Erwartungen der Öffentlichkeit (fokussiert durch NGO und Medien) (9)

Verwenden von PR-Firmen entwickelte Werbeformate mit Kampagnencharakter zur Erhöhung von Akzeptanzbereitschaft (9)

Eigenwerbung tritt auf Kosten einer sachgerechten Darstellung in den Vordergrund (13)

Grenzen zwischen Marketing und Kommunikation verschwimmen (13)

umgehen den Journalismus … täuschen den Konsumenten (16)


Journalisten tragende Rolle auf dem Weg der Informationen von der Wissenschaft zur Öffentlichkeit und deren Einordnung (10)

stehen unter großem Ökonomisierungsdruck (10)

Krise der Erlösmodelle, (mögliche) Krise des Publikumsinteresses (14)

Wissenschaftsjournalismus ist Spartenangebot (15)

„Gee-Whiz!“-wissenschaftsjournalistischer Berichterstattungsbias (16)

Journalismus als zwischengeschaltete und kritische Instanz (16)

watchdog-Funktion (16)





Auch WÖM hat eine inhaltliche Trennunschärfe in der Begrifflichkeit „Wissenschaftskommunikation“; dies tritt hervor in Formulierungen wie „Trend zur Vermischung von Wissenschaftsjournalismus und Wissenschafts-PR“ (hier wird korrekt differenziert, wenn auch mit interessierter Intention), während die Eingangsdefinition von S.9 Kommunikation mit PR gleichsetzt.

Generell wird der Wissenschaft abnehmende Glaubwürdigkeit (z.B. S.11) attestiert; auf seiten des Journalismus findet sich keine analoge Formulierung.




Tab. 3: Geforderte Maßnahmen bei WÖM


neue Finanzierungsmodelle, Unterstützung durch Politik, Stiftungen, Wissenschaft (17)Wissenschaft:

Sicherung guter Wissenschaftskommunikationspraxis (20)

honest broker und ethische Grundsätze zusammen entwickeln (20)

PR und Journ.: Qualitätslabel für vertrauenswürdige Wissenschaftskommunikation entwickeln (20; Schnittstelle zu ‚Politik und Gesellschaft‘?)

Akademienpreis (21)

Verstoß gegen Regeln (Hype) muss als Verstoß gegen gute wissenschaftliche Paxis sanktioniert werden (21)

Teil der universitären Ausbildung (21)

Forschungseinrichtungen müssen ihre Leistungsmaßstäbe überprüfen (21)


Politik und Gesellschaft:

Überprüfung der Leistungsanreize (z.B. Exzellenzinitiative) (21)

Nicht-Instrumentalisierung der Wissenschaft für politische Ziele (22)

Ausbau der Stiftungsfinanzierung für Journalismus (22)

Anreize und Fördermittel setzen für die Wissenschaft zur redlichen Kommunikation (22)

Qualitätslabel entwickeln mit unabhängiger Jury (22)

Steuervergünstigungen für Qualitätsjournalismus (22)

ÖR-Rundfunkräte mehr Augenmerk auf Bildung und Wissen, mehr Wissenschaft in ÖR-RR (22)

mehr Forschung zu politischen Steuerungsinstrumenten im Wissenschaftssystem (23)

Stiftungen sollen Modelle für unabhängigen Journalismus in Deutschland erarbeiten (23)

Verbesserung im Schulsystem: Erlernen von wissenschaftlichem Erkenntnisprozess und Medienkompetenz (23)



Ausbau der Wissenschaft in allen Redaktionen nötig (23)

gemeinsame Vermittlung der zentralen Bedeutung des Journalismus (24)

Entwicklung neuer Finanzierungs- und Erlösmodelle (24)

Entwicklung von Qualitätskriterien für Wissenschaftsthemen, Aus- und Weiterbildung wieder stärken (24)

Einrichtung eines Wissenschafts-Presserats (25)

Science Media Centre, angesiedelt auf Seiten des Wissenschaftsjournalismus ohne Koop. mit der Wissenschaft (24)

neue Finanzierungsmodelle unter Einbezug der neuen Medien (25)

die ÖR-Sendeanstalten sollen ihren Informationsauftrag wieder stärken zuungusten des Unterhaltungsteils (25)




Tab. 4: Geforderte Maßnahmen bei Siggen


Wissenschaft:bedarf anderer, neuer Vermittler zwischen Wissenschaft und Öffentlichkeit, Gründung neuer intermediärer Organisationen (2)Qualifikation der Wissenschaftler zur Kommunikation muss Teil des Curriculums sein und zur Personalentwicklung gehören (2)

Kommunikation muss sich in Entgelt niederschlagen (3)



muss selbst verstärkt erforscht werden (3)

muss besser international vernetzt werden, um internationale Standards auszuarbeiten (3)



der Siggener Aufruf hat – anders als WÖM – einen ersten Entwurf für Leitlinien für gute wissenschaftliche Praxis in der PR entwickelt (5)

Analoge Leitlinien für guten Wissenschaftsjournalismus fehlen hier (noch?).



Der Siggener Aufruf klammert in seinen Leitlinien den Wissenschaftsjournalismus vollständig aus und bezieht sich ausschließlich auf die Wissenschafts-PR (die hier als „Wissenschaftskommunikation“ bezeichnet wird). Vgl. Anmerkung zu Tab. 1.




Tab. 5: Regelwerke (Auswahl) für gute Praxis in PR und Journalismus


(Wissenschafts)-PR  Declaration of Principles (1906, Ivy Lee, Mitbegründer der modernen PR)


–       Code d’Athène (1965; 13 Artikel; Kritik: zu ungenau, zu abstrakt, schlecht greifbar)

–       Code de Lisbonne (1978; von DPRG ohne Artikel 19 1991 übernommen; 19 Artikel)

–       Sieben Selbstverpflichtungen (1991)

DRPR (Deutscher Rat für Public Relations)

–       Träger: DPRG + Gesellschaft von Public Relations Agenturen (GPRA) + Bundesverband deutscher Pressesprecher (BdP) + Deutsche Gesellschaft für Politikberatung (degepol)

–       Grundlage: Kodizes oben

–       Eigene Ratsrichtlinien zu Lobbying und Product Placement

–       Aktuellste Richtlinie: Online-PR (2010)

Deutscher Kommunikationskodex (Bentele, Rosenthal)

(Quelle: Ethik in der PR: Selbstverpflichtung und Selbstkontrolle. Ein Überblick über in Deutschland relevante PR-Kodizes. Von Magdalena Tischer)

Journalismus Pressekodex des Deutschen Presserats

Ethik-Kodex des Deutschen Fachjournalisten-Verbandes (DFJV)

DJV-Charta: Qualität im Journalismus

Medienkodex des Netzwerkes Recherche

Arbeitskreis Medizinpublizisten: Standards für Medizin- und Wissenschaftsjournalisten

Leitlinien der journalistischen Unabhängigkeit bei Axel Springer





Tab. 6: (Veränderte) Rahmenbedingungen im Wissenschaftssystem


  • Unübersichtliches Wissenschaftssystem mit mehr als 600 wissenschaftlichen Einrichtungen (80 Universitäten, mehr als 300 Hochschulen, 18 Helmholtz-Zentren + Helmholtz-Institute, 80 Max-Planck-Institute, 80 Leibniz-Institute, 60 Fraunhofer-Institute, mehr als 50 Ressortforschungseinrichtungen, außerdem Sonderforschungsbereiche, DFG-Forschungszentren, …) à kaum noch Alleinstellungsmerkmale und Besonderheiten wahrnehmbar und darstellbar
  • Wachsender Wettbewerb/Konkurrenzkampf um nicht wachsende (Dritt-)Mittel (EU, DFG; BMBF, Länder, …) à öffentliche Aufmerksamkeit als neue Währung, um Geld einzuwerben
  • Profilierungsdruck, Rankings
    • Wachsender Publikationsdruck (à das erzeugt auch Forschungsmüll und viele kleine Erkenntniszuwachse, die als Quantensprünge in die Öffentlichkeit kommuniziert werden)
    • wachsender Druck, in großen Magazinen/Journals wie Nature oder Science zu publizieren (das verleitet dazu, eher „angesagter“ statt „wichtiger“ Forschung nachzugehen)
    • zum Teil auch „outreach“ als Kennzahl für Bewertung wissenschaftlicher Exzellenz
  • Wachsender Mehraufwand für Forscher: Gremienarbeit, Lehrverpflichtungen, Evaluierungen, Berichtswesen, …
  • Wachsender Kampf um klügste/beste wissenschaftliche Köpfe
  • Wachsende Zahl (kurzer) befristeter Arbeitsverhältnisse im Wissenschaftssystem (à erzeugt Druck auf Presse- und Öffentlichkeitsarbeit, damit Chefs die Leistungen der Wissenschaftler wahrnehmen und Entscheidungen pro Verlängerung und/oder Entfristung à interne und externe Selbstdarstellung)

[1] „Siggener Aufruf“ (; WÖM (; last visit 21.11.2014

[2] Christian Mrotzek, Franz Ossing, Jan-Martin Wiarda, Thomas Windmann, Doris Wolst, Josef Zens: “Neubestimmung der Schnittstelle zwischen Wissenschaft, Wissenschafts-PR und Medien“, Sept. 2014, abrufbar unter: ; last visit 21.11.2014

[3] Ein wichtiger Unterschied, der vielleicht auch zur Heftigkeit mancher Debatten beitragen mag, ist der Umstand, dass zwar beide Branchen – Wissenschaftsjournalismus und institutionelle Wissenschaftskommunikation – im Umbruch sind, dass aber die eine Branche eine tiefe Krise erlebt, während die andere noch recht auskömmlich finanziert und in ihrer Existenz nicht bedroht ist.

[4] Um die Begriffsvermischung zu vermeiden, wie sie in den beiden Papieren und auf der Tagung der VW-Stiftung ( endemisch war, benutzen wir den Begriff „Wissenschaftskommunikation“ übergreifend für verschiedene Formate des Wissenstransfers in die Gesellschaft, wozu u.a. auch die Tätigkeit von Wissenschafts-Pressestellen und die Berichterstattung im Wissenschaftsjournalismus zählt. „Public Relations“ (PR) steht in seiner deutschen Übersetzung bei uns für „Öffentlichkeitsarbeit“ und ist nicht zu vermischen mit „Marketing“. Die in allen drei oben genannten Arbeitszusammenhängen verwendete Begrifflichkeit „Kommunikatoren“ für die Pressestellen halten wir für wenig geeignet, zumal auch der Wissenschaftsjournalismus natürlich Kommunikation ist.

[5] Die explizit wissenschaftspolitische Kommunikation durch staatliche Instanzen (forschungspolitische Agenda; HighTech-Strategie; Förderungen, Finanzierungsempfehlungen etc.) spielt im hier diskutierten Zusammenhang nur eine untergeordnete Rolle und bleibt deshalb an dieser Stelle unberücksichtigt.

[6] vgl. Mrotzek et al., a.a.O.

[7] Allensbacher Archiv, IfD-Umfrage 10082 (2011), (last visit 21.11.2014)

Kommentar von A. Mäder und meine Antwort

Ist vielleicht etwas unorthodox, aber in den Kommentarspalten des Blogs verliert sich die interessante Debatte. Deshalb kopiere ich den Kommentar von Alexander Mäder hierher und antworte direkt im Text.

Vorab noch ein Hinweis. Der Meinungsartikel von Marcinkowski und Kohring liest sich weit weniger kommunikationsverweigernd als ihr Auftritt bei #wowk14 vermuten ließ. Hier geht es zum PDF des Textes. 

A. Mäder schreibt (wenn er mich zitiert, lass ich es kursiv, wo er kommentiert, fett und kursiv):

Das heißt, Wissenschaft ist ein sich selbst genügendes System ohne jeden Konnex zur Gesellschaft.” – Das sagen M&K meiner Ansicht nach nicht. Ich habe sie so verstanden: Die Wissenschaft ist im Wesentlichen dazu da, belastbare Erkenntnisse zu produzieren. Bei dieser Kernaufgabe hilft ihr die Kommunikation mit Laien nicht.

Ja und Nein. Natürlich müssen es wissenschaftsinhärente Mechanismen sein, die „wahr“ und „falsch“ und also belastbare Aussagen als solche identifizieren. Aber es geht eben nicht nur um belastbare Erkenntnisse, also um die Suche nach der Wahrheit, sondern um Methoden (siehe die meistzitierten Paper aller Zeiten) und um Austausch mit anderen Disziplinen. Wissenschaftlicher Fortschritt findet oft in Grenzbereichen zwischen Disziplinen statt. Hier hilft Science-to-Lay-Kommunikation (S2L) ungemein, denn außerhalb der zunehmend spezialisierten Subdisziplinen ist jede sehr schnell Laie, auch wenn sie Wissenschaftlerin ist. Physikerinnen profitieren gewiss von S2L aus der Biomedizin und vice versa, weil ihr Verständnis erleichtert wird. Interessant, was Markus Dahlem dazu unlängst geschrieben hat.  Und in ihrem Vortrag, weniger in ihrem Paper, haben sie sich schon sehr deutlich vom Rest der Welt außerhalb der Wissenschaft abgegrenzt.

“Es ist eine große Errungenschaft des Rechtsstaates, dass es eben keine Geheimgerichte (Jugendstrafsachen und Familiengerichte ausgenommen) mehr gibt.” – Die Wissenschaft ist nicht geheim; Wissenschaftler publizieren in öffentlich zugänglichen Journalen oder schreiben Bücher. Was M&K meiner Ansicht nach sagen wollen, ist: Laien können der Wissenschaft nicht bei ihrer Aufgabe helfen, belastbare Erkenntnisse zu produzieren. (Citizen Science wäre hier auch aus meiner Sicht ein Diskussionspunkt.)

Nicht geheim? Naja!, sag ich da nur.  Englisch muss man sehr gut können. Das ist die Hürde 1. Den teilweise extrem unverständlichen Fachjargon muss man drauf haben, Hürde 2. Ein paar Zeitschriften-Abos (Nature, Science, Cell, Physical Review Letters und und und) für hunderte und tausende Euro braucht man auch. Hürde 3. Wenn ich das alles kann und habe, dann ist es nicht geheim, stimmt. Aber jede, die schon einmal einen Fachartikel in einem der genannten Journale gesehen hat, weiß, wie abschreckend das ist für Nicht-Fachleute. Ich sage also, de-facto-geheim.

“Die Wissenschaft, so wie Marcinkowski und Kohring sie darstellen, kümmert sich nicht um ein Erkenntnisinteresse der Gesellschaft…” – So hatte ich M&K nicht verstanden. Im Gegenteil: sie thematisieren die Relevanz.

Stimmt, in ihrer Studie liest es sich anders als im Vortrag gehört. Aber sie verkürzen auch da, indem sie die wissenschaftliche Relevanz schlicht der medialen Relevanz gegenüberstellen. Das ist doch arg verkürzt, denn Nachrichtenfaktoren sind natürlich vor allem (1) Konflikt (z.B. angeblicher Streit um Einfluss der Sonne aufs Klima), (2) Kuriosität (Epileptischer Anfall äußert sich in Orgasmus), (3) Superlative (kleinstes dies entdeckt, größtes jenes erzeugt) und (4) dann eben auch Relevanz für die Gesellschaft (Zukunft der Energieversorgung, Georisiken etc.). Wenn ich nur die ersten  drei Nachrichtenfaktoren betrachte, schaut es nicht so gut aus, aber es geht eben auch um Relevanz für den Einzelnen und die Gesellschaft und um deren legitime Erkenntnisinteressen bzw. Wünsche an die Wissenschaft.

“Woher nehmen M&K die Gewissheit, dass das (Aufklärung der Laienbevölkerung) nicht geklappt habe?” – Das ist in der Wissenssoziologie ein Gemeinplatz, daher haben es M&K wohl bei der bloßen Behauptung belassen. Ich müsste Beispiele recherchieren, kann aber versichern, dass es sie gibt.

Klar gibt es die, das glaube ich sofort. Aber es gibt auch Gegenbeispiele. Das bringt, glaub ich, nicht viel, sondern endet wie früher beim Quartettspiel: Ich hab 4 Zylinder. Ich hab 6 Zylinder.  You win.

“Dahinter steht ziemlich unverblümt die Angst vor dem Verlust der Autonomie…” – Ja, da dürfte der Hase im Pfeffer liegen. Das ist aber ein Thema, über das man meiner Ansicht nach gut diskutieren kann.

Ja, und da geht es um ein Selbstbewusstsein der Wissenschaft genauso wie um ein Selbstbewusstsein der Kommunikatorinnen (Männer mitgemeint). Lässt sich eine Wissenschaftlerin von der medialen Aufmerksamkeitsökonomie leiten, sei es aus sich heraus oder gar getrieben von der Kommunikationsabteilung ihrer Institution, hat sie ein Problem. Aber das würde ich nicht auf die Kommunikation und auch nicht auf einen angeblichen Zwang dazu schieben.